Определение от 6 марта 2017 г. по делу № А56-50734/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-518


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 по делу № А56-50734/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 208 406,38 руб., из которых: 187 162,50 руб. основного долга, 4 295,94 руб. процентов, 4 295,94 руб. пеней и 12 652 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сурков С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требование ФИО1 основано на простом векселе серии ББ № 0030977 от 26.03.2015, выданном заявителю (займодавцу) по условиям заключенного между сторонами договора займа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требование ФИО1 не подтверждено надлежащими доказательствами.

В частности суды указали, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязательства, на основании которых выдан вексель.

Указанные выводы впоследствии поддержал суд округа. Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров,

связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Учитывая, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, ФИО1 должен был привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание выдачи векселя, чего им сделано не было.

При таких условиях суды правомерно отказали во включении требований общества в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации