Определение от 16 апреля 2020 г. по делу № А40-295528/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-4627


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТОР» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 30.01.2020 по делу № А40-295528/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТОР» (далее – истец, далее – общество «ВАРИАНТОР») к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» (Волгоградская область, далее – общество «Югинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-ИНВЕСТ» (Волгоградская область, далее – общество «АВАНГАРД-ИНВЕСТ») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (Московская область, далее – третье лицо),

о взыскании солидарно 2 429 875 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору от 27.12.2017 № 5V-88P, и 357 027 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.03.2018 по 05.12.2018,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, оценив по правилам главы 7 Кодекса доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у общества «ЮгИнвест» (застройщик) и общества «АВАНГАРД-ИНВЕСТ» (заказчик, поручитель застройщика) не возникла обязанность по оплате спорных работ и ответчики не подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки, поскольку результат работ, выполненных обществом «ВАРИАНТОР» (подрядчик), не отвечает условиям договора и обоснованно не принят заказчиком; подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные договором, и их выполнение не согласовано; ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Приведенные заявителем в жалобе доводы, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которым судами дана надлежащая мотивированная оценка. Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не противоречат нормам, регулирующим тот вид договора, который заключен между сторонами.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТОР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова