Определение от 6 октября 2016 г. по делу № А40-155329/2014

79005_859560

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-15347


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 по делу № А40-155329/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных 25.08.2014, по списанию с расчетного счета № <***>, открытого в банке, денежных средств в размере 121 900 евро и 841,63 евро и применении последствий их недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.06.2016,

указанное определение отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделки совершены в пределах месяца до отзыва у банка лицензии при наличии картотеки неисполненных распоряжений иных клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что сделки в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев