Определение от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 49-УД23-21-А4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции

г. Москва 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС. судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П. при секретаре Димаковой Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года.

По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года

ФИО1, <...>

<...> ранее судимый 27.04.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ с

применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден

28.02.2018 по отбытию наказания осужден к лишению свободы - по ч.5 ст.228.1 УК РФ сроком на 16 лет;

-по по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 417,222 гр.) сроком на 10 лет;

- по ч.З ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1001,664 гр.) сроком на 11 лет;

- по ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1006,110 гр) сроком на 11 лет;

- по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (мефедрон (4-метилметкатинон) массой 488,520 гр.) сроком на 10 лет;

- по ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.228.1 УК РФ (мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1960 граммов в г. Челябинске) сроком на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <...>

<...> несудимый осужден к лишению свободы

- по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (вещество, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 66,632) сроком на 7 лет;

- по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 417,222 гр) сроком на 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2. 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года

приговор в отношении ФИО1 и ФИО2. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационных жалоб, выступление осужденного., ФИО1, его защитника - адвоката Шевченко Е.М., защитника осужденного ФИО2. - адвоката Федорчук Е.В., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за совершение в составе организованной группы сбыта наркотического средства в особо крупном размере, четырех преступлений по покушению на сбыт наркотических средств в особо крупном размере и двух преступлений по покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

ФИО2. осужден за совершение в составе организованной группы двух преступлений по покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены ими в период с ноября 2019 года по март 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность состоявшихся судебных решений. Считает, что экспертиза электронного устройства «Samsung А 70», на основании которой построено все его обвинение, проведена незаконно. Он не был уведомлен о проведении этой экспертизы, в связи с чем лишен был возможности заявить отвод эксперту, заявить ходатайства, что повлекло нарушение его прав.

Со ссылкой на показания свидетеля Л. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что переписка с лицом, занимающим должность куратора в интернет магазине, что вменено ему в вину, продолжалась и после его задержания, ставит под сомнение вывод суда о его виновности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Л. изменил показания, которые признаны правдивыми, при этом его защитнику не была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю.

Частичное признание им вины в приобретении в интернет магазине для дальнейшего сбыта 500 граммов мефедрона, с которым он был задержан, а также наличие у него ряда хронических заболеваний не учтены судом.

Просит признать заключение эксперта по электронному устройству незаконным, учесть все смягчающие обстоятельства и пересмотреть или изменить приговор и апелляционное определение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2., не оспаривая свое участие в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в составе организованной группы, считает ошибочной квалификацию его действий по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Обращает внимание на то, что он не был задействован в сбыте наркотических средств конечному потребителю и использовал в служебных целях только установленное на его телефоне приложение «Телеграмм», а

также с его помощью общался с близкими. Данное обстоятельство не позволяло квалифицировать его действия по указанному признаку.

Просит исключить осуждение его по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» и смягчить назначенное ему наказание за каждое преступление до 6 лет 9 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений до 7 лет лишения свободы.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Каримова Г.С. просит оставить их без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а ФИО1 и в сбыте наркотического средства правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Осужденный ФИО2. в суде первой инстанции признал себя виновным в совершении преступлений, в настоящей кассационной жалобе он также не оспаривает свою виновность.

Доводы жалобы ФИО1 о непричастности к незаконному обороту наркотиков в составе организованной группы, о том, что он не являлся куратором интернет магазина, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами:

- показаниями в ходе предварительного следствия осужденного Т. из которых следует, что в декабре 2019 года он написал на сайт интернет магазина «<...>», о том, что хочет работать в магазине в качестве курьера, понимая, что эта деятельность связана с наркотическими средствами, далее в приложении «<...>», которое установлено в его телефоне, с ним связался куратор под ником «<...>», который объяснил обязанности, на что он дал свое согласие; с этого времени он начал общаться с куратором как в приложении «<...>», так и в сервисе «<...>», как он понял, это было одно и то же лицо, так как общение было одинаково, часть сообщений поступало в «<...>», часть - в «t<...>»; в начале декабря 2019 года он по указанию куратора поехал в Московскую область, где из тайника извлек наркотик массой 1 кг, который на своей автомашине перевез в Челябинскую область, где также поместил в тайник, координаты которого сообщил куратору; 23.03.2020 он в очередной раз по заданию куратора, который прислал ему забрал географические координаты тайника в

Голицыно Московской области, забрал из этого тайника наркотик около 5 кг в 10 свертках, который в период с 26 по 27 марта 2020 года перевез в Архангельскую область, где оборудовал тайник, координаты которого отправил в приложении куратору, далее 28 марта 2020 года он по заданию куратора, сообщившего географические координаты тайника, извлек из тайника в г. Голицыно Московской области 8 свертков с наркотиком, которые на своей автомашине, перевез в Республику Башкортостан, где по указанию куратора он оборудовал 4 тайника (2 по 1 кг, 2 по 0,5 кг), но места и координаты тайников куратору отправить не успел, после чего поехал в Челябинскую область, где 31 марта 2020 года оборудовал тайник с 2 свертками по 0,5 кг, а когда вернулся к автомашине, его задержали сотрудники полиции; после задержания он добровольно согласился помочь сотрудникам полиции и предоставил им свои учетные данные и ники в приложениях <...>» и <...>».;

- протоколом обследования автомобиля марки «Хендай Акцент» от 8.04.2020 г., в ходе которого изъят мобильный телефон Samsung, принадлежащий задержанному ФИО1;

- заключениями эксперта № 1017 от 25 июня 2020 года и № 1149 от 19 января 2021 года по исследованию информации, содержащейся на указанном мобильном телефоне Samsung «SM-A750FN» с сим-картой «Теле2», протоколами осмотра оптического носителя, содержащего информацию с телефона, принадлежащего ФИО1, из которых следует, что ФИО1 являлся куратором интернет магазина «<...>», на его телефоне установлена программа для обмена мгновенными сообщениями, совершения аудио-вызовов, генерации голосовых сообщений и обмена ими посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - мессенджер Telegram, мессенджер <...> в Интернет-приложении «<...>» установлен аккаунт, используемый в указанном Интернет-приложении, а именно, «<...>», кроме того в папках обнаружены графические изображения, содержащие участки местности с тайниками-«закладками» наркотического средства, а также непосредственно изображение различного вида наркотических средства, реклама наркотических средств с их изображением, кроме того, содержатся изображения с интернет магазином «<...>», который осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации посредством организации тайников-закладок, сведения о требованиях, предъявляемых для трудоустройства в этот интернет-магазин, контактные данные, куда необходимо обращаться по поводу трудоустройства, сведения о стоимости фасованного наркотического средства, обнаружены сообщения где ФИО1, отправляет неустановленному лицу сведения о месте нахождения

тайника-«закладки» с наркотическим средством, а также обсуждает варианты употребления наркотического средства под «сленговым» названием «меф»;

- протоколом осмотра от 27 апреля 2020 года мобильного телефона марки «IPhone», изъятого в ходе личного досмотра Т. и протоколом осмотра от 28 апреля 2020 года ноутбука «Apple», изъятого из автомобиля марки «КИА спектра», из которых следует, Т. вел переписку посредством Интернет-приложения «<...> с кураторами, использующими логины «<...>» с именем пользователя «<...>», которым пользовался ФИО1;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», в ходе которых были задержаны ФИО1 и Т.

-показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Д.Л. В.Х. С.К. З.Т. Р.., Р. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания ФИО1, проведения осмотров, обыска по месту жительства ФИО1

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Л. на которые обращается внимание в жалобе осужденного ФИО1, суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы показаниями свидетеля Л. не опровергается вывод суда о виновности ФИО1

Как следует из показаний свидетеля Л. в суде первой инстанции, после задержания Т. и ФИО1 куратор интернет магазина «<...> перестал выходить на связь.

Так, отвечая на вопрос государственного обвинителя, о том осуществлялась ли переписка куратором интернет магазина «<...>» после задержания ФИО1, свидетель Л. пояснил, что переписка осуществлялась «но в какой-то момент.. .люди перестали выходить на связь... на этом «Оперативный эксперимент» был прекращен.» (л. 209 протокола судебного заседания)

Будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Л. уточнил свои показания, пояснив, что переписка с интернет магазином «<...>» проводилась в рамках ОРМ с электронной почты и аккаунта в каком-то мессенджере Т. что после 8 апреля 2020 года, то есть после задержания Т. и

ФИО1, запросы направлялись как посредством электронной почты, так и переписки в мессенджере, однако ответов не поступало.

Дополнение показаний свидетелем Л. в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии противоречий в его показаниях.

Сопоставив показания свидетеля Л. с данными оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с использованием сотового телефона принадлежащего Т. и аккаунтов, которыми тот пользовался, в результате чего на территории Республики Башкортостан были задержаны лица, причастные к незаконному обороту наркотиков, а «куратор» интернет магазина «<...>» перестал выходить на связь, суд обоснованно признал показания указанного свидетеля достоверными.

Доводы ФИО1 о непричастности к незаконному обороту наркотических средств были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанций, и как не нашедшие подтверждения обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях, с которыми Судебная коллегия согласна.

В основу выводов суда о виновности осужденных положены только допустимые доказательства.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертов № 1017 от 25 июня 2020 года и № 1149 от 19 января 2021 года по исследованию информации, содержащейся на мобильном телефоне Samsung, принадлежащего ФИО1, изъятого после его задержания в ходе обследования автомобиля марки «Хендай Акцент», были проверены судом апелляционной инстанции и с учетом того, что экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно отвергнуты.

Как правильно указано в апелляционном определении, тот факт, что ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не может поставить под сомнение законность назначения и проведения экспертного исследования. Кроме того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства имел возможность реализовать свое право на постановку эксперту вопросов путем заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Из материалов дела не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений.

Фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений установлены судом правильно.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденные в ходе совершения действий, направленных на сбыт наркотических средств, использовали информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», будучи зарегистрированными в интернет программах обмена сообщениями, имея учетные записи, они передавали сведения о местах расположения наркотических средств, о местах их закладок.

Осужденный ФИО2. также был зарегистрирован в интернет-программе обмена сообщениями «Telegram» под ником «<...> и учетной записью «<...>», посредством которых он получил информацию о месте нахождения наркотического средства, а после размещения его в тайники- закладки, используя интернет-программу, сообщил о месте закладок.

При таких данных действия ФИО1 и ФИО2. по покушению на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, а ФИО1 и в сбыт наркотического средства в составе организованной группы правильно были квалифицированы и по признаку использования телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Наказание ФИО1 и ФИО2. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретной роли каждого в достижении преступного результата, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

При этом смягчающие наказание ФИО2. обстоятельства, каковыми признаны наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, а также положительные данные о личности обоих осужденных, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания, в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденным.

Суд учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а потому оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения по доводам жалоб не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.38913 УПК РФ предоставил сторонам возможность

выступить по доводам жалоб, высказать свое мнение по всем

обсуждаемым вопросам, разрешил ходатайства об исследовании доказательств.

Вопреки доводам жалобы допрошенному в судебном заседании свидетелю Л. осужденному ФИО1 и его защитникам была предоставлена возможность задать вопросы, чем воспользовались осужденный и его защитник Ерошкина К.Р. То обстоятельство, что защитник Кузнецов М.С не задал вопросы свидетелю, не может рассматриваться нарушением уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, (т. 34 л.д. 136-139)

Судебная коллегия в соответствии со ст.3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ.

По указанным мотивам Судебная коллегия не усматривает оснований

ни для отмены, ни для изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 , ч. 1 ст. 401 , 40116 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года и

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года в

отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: