Определение от 16 октября 2018 г. по делу № А40-179551/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305АД188292



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

дело № А40179551/2017

16.10.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Антоновой М.К., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40179551/2017 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о привлечении к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018, заявленное требование удовлетворено; предприятию назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 16.08.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении административным органом обращения ФИО1, было выявлено, что предприятие осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказание услуг почтовой связи с нарушением, которое выразилось в необеспечении сохранности заказной бандероли № 60309806004338. Согласно письму предприятия от 03.02.2017 № 1.4.503/858 утрата упомянутого почтового отправления (посылки) произошла по вине авиаперевозчика, о чем в Оренбургском МСЦ УФПС Оренбургской области – филиале предприятия, 11.12.2016 составлен соответствующий акт.

Управлением по факту выявленного нарушения в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2017 № АП77/14/917 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который явился основанием подачи заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что управлением доказан состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях предприятия; срок давности, равный одному году с момента совершения правонарушения, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. При этом суды пришли к выводу, что выявленное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Выводы судов в части соблюдения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений, в частности, связанных с нарушением законодательства о защите прав потребителей, установлены более длительные сроки давности, а именно, в один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного правонарушения в целях определения срока давности привлечения к административной ответственности, суды правомерно признали совершенное предприятием деяние посягающим на права потребителя, являющегося в рассматриваемом случае получателем оказываемых предприятием услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Признавая соблюденным годичный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, суды исходили из того, что совершенное предприятием правонарушение является длящимся и моментом его выявления (обнаружения) административным органом согласно протоколу об административном правонарушении от 02.03.2017 № АП77/14/917 является 27.02.2017 – момент времени, в который получено достаточно данных, указывающих на событие и состав административного правонарушения.

Вместе с тем суды не учли следующее.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Положения статьи 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176ФЗ «О почтовой связи», подпункта «б» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, нарушение которых вменялось предприятию, обязывают операторов почтовой связи обеспечивать сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений.

В настоящем случае после составления 11.12.2016 в Оренбургском МСЦ УФПС Оренбургской области – филиале предприятия, соответствующего акта об утрате почтового отправления предприятие не имело возможности доставить (вручить) почтовое отправление адресату, оказать услуги почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора и, следовательно, изменить последствия выявления компетентным органом допущенных нарушений лицензионных требований и условий.

Соответственно, признав 11.12.2016 почтовое отправление утраченным, предприятие совершило противоправное деяние.

Учитывая, что моментом совершения правонарушения в рассматриваемом случае является 11.12.2016 и указанное правонарушение не является длящимся, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения от 19.01.2018 судом первой инстанции истек.

Таким образом, привлечение предприятия к административной ответственности за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специального срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40179551/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу отменить.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» отказать.

Председательствующий судьяД.В. Тютин

СудьяМ.К. Антонова

СудьяМ.В. Пронина