Определение от 27 октября 2016 г. по делу № А40-42951/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13751


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Консалтинговый Центр «Эталон» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу № А40-42951/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по тому же делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Космос- М» (Москва, далее – истец, общество «СУ «Космос-М») к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» (далее – ответчик, общество «НКЦ «Эталонъ») о взыскании 140 000 рублей, внесенных в качестве авансового платежа, и 20 693 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2106, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные существенные нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком (исполнитель) не представлено доказательств исполнения им принятых на себя обязательств по договору от 28.03.2013 № 1/13032810 возмездного оказания оценочных услуг и доказательств несения в целях исполнения данного договора каких-либо расходов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленного обществом «СУ «Космос-М» (заказчик) аванса после расторжения последним указанного договора в одностороннем порядке.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно взыскали с общества «НКЦ «Эталонъ» в пользу истца денежные средства в размере 140 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав верным произведенный истцом расчет.

Доводы кассационной жалобы об освоении суммы аванса, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, по существу сводятся к переоценке выводов судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова