Определение от 6 сентября 2017 г. по делу № А32-45934/2014

79006_990460

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-11665


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Краснодар; далее – ФИО1)

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-45934/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего имуществом должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017, определение суда первой инстанции отменено, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя жалобу банка, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что, исполняя обязанности временного управляющего имуществом должника, ФИО1 не принял мер по обеспечению сохранности залогового имущества. Данное неправомерное бездействие ФИО1 привело к ухудшению состояния этого имущества. Одновременно суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции об обратном.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов