Определение от 2 февраля 2017 г. по делу № А70-14216/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-18664


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2016 по делу № А70-14216/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А70-14216/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2016, заявление удовлетворено частично. С ООО «Каркаде» в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. По мнению ООО «Каркаде» заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателем с нарушением шестимесячного срока, судами нарушена пропорциональность распределения судебных расходов, а выводы судов относительно

обоснованности и разумности размера взысканных судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, признал обоснованным требование предпринимателя. Учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Утверждение о пропуске истцом процессуального срока для предъявления требования отклоняется как противоречащее разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Иные доводы жалобы ООО «Каркаде» направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева