Определение от 5 октября 2018 г. по делу № А62-5485/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-14967


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2018 по делу № А62-5485/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными пяти соглашений о передаче предметов залога в качестве отступного от 18.02.2016, заключенных должником с ФИО1, и о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу, восстановления задолженности ФИО3 по договорам займа и восстановления ФИО1 в правах залогодержателя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 по договорам займа и восстановления ФИО1 в правах залогодержателя, в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2018 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок, в результате которых принадлежащее должнику имущество (нежилые здания и земельные участки) передано в погашение заемных обязательств должника перед ФИО1, недействительными по основанию предпочтительности.

При этом, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции дал оценку правоотношениям должника с ФИО1 и констатировал отсутствие доказательств реального характера заемных сделок, обязательства по которым были погашены предоставлением отступного, и, соответственно, отсутствие оснований для восстановления задолженности ФИО4 о перед ФИО1 и восстановления последней в правах залогодержателя. Кроме того, суд установил факт нахождения отчужденного имущества в фактическом пользовании должника после совершения оспариваемых соглашений.

Суд округа поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов