СудАкт в соцсетях

Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А55-367/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное

Суть спора: Банкротство, несостоятельность

79078_1186054

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-19555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 по делу № А55-367/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Passat, VIN <***>, номер двигателя: CDA 325571, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова (кабины, прицепа) <***>, номер шасси (рамы): отсутствует, цвет кузова: белый, год изготовления 2012, паспорт транспортного средства 77 УК 393535, выдан ЦАТ 20.06.2012 от 27.02.2015, заключенного между должником и его отцом ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора, совершённого безвозмездно заинтересованными лицами в условиях неплатёжеспособности должника при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, в качестве подозрительной сделки и признания её недействительной.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк

Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ЗАО "ОРМАТЕК" (подробнее)

Иные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (подробнее)
МСО ПАУ (подробнее)
Нотариус г. Тольятти Сладков Станислав Юрьевич (подробнее)
ООО АНТЕ (подробнее)
ООО ОРМА63 (подробнее)
Отдел полиции №22 УМВД России по г. Тольятти (подробнее)
Отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области (подробнее)
ПАО Операционный офис "Самарский" Приволжского филиала Промсвязьбанк (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (подробнее)
УФНС России по Самарской области (подробнее)
Финансовый управляющий Заряев Иван Григорьевич (подробнее)
Финансовый управляющий Заряев И.Г. (подробнее)