Определение от 10 марта 2017 г. по делу № А65-19971/2013

79005_919301

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-17294(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юмарк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 по делу № А65-19971/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юмарк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника 55 000 рублей задолженности за оказанные услуги.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.10.2016 и округа от 19.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с должника в пользу общества взыскано 39 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в процедуре конкурсного производства, открытой решением суда от 19.12.2014, между должником в лице его конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 05.03.2015 № ЯП/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг.

Неисполнение должником обязательств по оплате оказанных в рамках названного договора услуг послужило причиной для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что часть оказанных привлеченным специалистом услуг (подготовка запросов, ответов, писем, отзывов, возражений и их направление в соответствующие органы, участие в судебных заседаниях, составление отчета конкурсного управляющего) с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены последним лично без привлечения специалиста, поскольку особой сложности не представляют.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Юмарк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев