Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А40-124089/2016

79004_1165898

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-21556 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 по делу № А40-124089/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершей гражданки ФИО2,

по обособленному спору о признании недействительными действий ФИО3, направленных на регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру,

установил:

определением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2018 и округа от 17.08.2018, отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО3 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной; отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о привлечении нотариуса ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что производство по заявлению подлежало

прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Основной довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, сводится к неподведомственности настоящего спора об оспаривании сделки арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако указанный довод основан на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, в частности, статей 61.1-61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких условиях основания для передачи жалобы в судебное заседание отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации