Определение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-71362/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-18294

г. Москва

5 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «МИНК» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 (судья Игнатова Е.С.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Маслов А.С., Порывкин П.А., Шведко О.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 (судьи Холодкова Ю.Е., Каменецкий Д.В., Тарасов Н.Н.) по делу № А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд с заявлением о признании недействительными трех банковских операций по выдаче обществу наличных денежных средств со счета № 40702810900090000496, открытого в банке, через кассу банка, а именно, операций:

от 28.03.2017 по выдаче 808 500 рублей для выплаты заработной платы;

от 28.03.2017 по выдаче 810 000 рублей для выплаты заработной платы;

от 30.03.2017 в размере 5 600 000 рублей для выплаты заработной платы.

Агентство просило применить последствия недействительности этих операций, взыскав в конкурсную массу полученные обществом суммы, а также взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на полученные суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 заявление агентства удовлетворено в части: признаны недействительными спорные банковские операции от 28.03.2017 и от 30.03.2017 на общую сумму 7 218 500 рублей, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в пользу банка 7 218 500 рублей и восстановления обязательств банка перед обществом по договору банковского счета на ту же сумму.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества дополнительно взысканы проценты, подлежащие начислению со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции до дня фактического возврата полученных сумм.

Арбитражный суд Московского округа постановлением 26.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Удовлетворяя заявление агентства о признании недействительными банковских операций от 28.03.2017 и от 30.03.2017 и о применении последствий их недействительности, суды исходили из того, что данные операции совершены менее чем за месяц до назначения временной администрации по управлению банком, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в банке в это время имелась картотека неисполненных распоряжений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации. В отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательство банка по возврату 7 218 500 рублей, находившихся на счете общества, требование общества на эту сумму могло быть удовлетворено в рамках процедуры банкротства только с соблюдением правил очередности и пропорциональности, установленных пунктом 4 статьи 134, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве. Суды пришли к выводу о том, что агентством доказан факт предпочтительного удовлетворения требования общества по отношению к требованиям других кредиторов банка.

При этом суд округа отклонил довод общества о наличии взаимоисключающих выводов, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по настоящему делу и в решениях Басманного районного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № 2-4468/17 и от 29.01.2018 по делу № 2-242/18, сославшись на то, что названные решения суда общей юрисдикции вступили в законную силу после принятия определения арбитражным судом.

Выражая несогласие с обжалованными судебными актами арбитражных судов, общество указывает на то, что при рассмотрении дел № 2-4468/17 и № 2-242/18 по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, предъявленным ими к банку в лице агентства, отказавшему в выплате упомянутым гражданам страхового возмещения, агентство занимало иную правовую позицию и доказывало, что кассовые операции на сумму 5 600 000 рублей носили технический характер, фактически не совершались. Басманный районный суд города Москвы признал позицию агентства обоснованной и по этой причине отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «МИНК» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 4 июля 2019 года на 15 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов