Определение от 30 сентября 2014 г. по делу № А53-25912/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС14-2647




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 сентября 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив заявление (жалобу) комитета по управлению имуществом г.Таганрога (г.Таганрог) от 19.08.2014 № 09603 на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014 по делу № А53-25912/2013 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» о признании муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» несостоятельным (банкротом),

установил:


открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2014 требования кредитора признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требование кредитора в размере 51 133 386 рублей 23 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должником утверждена Белозерова О.Ю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 указанное определение отменено, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.05.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2014 и оставил в силе определение от 13.02.2014.

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога (далее – заявитель) обратился с заявлением, в котором просит отменить постановление от 20.05.2014 и оставить без изменения постановление от 08.04.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Как видно из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», вступившим в законную силу определением от 22.07.2014 в отношении должника введено внешнее управление.

При изложенных обстоятельствах, производство по заявлению (жалобе) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


производство по заявлению (жалобе) комитета по управлению имуществом г.Таганрога (г.Таганрог) от 19.08.2014 № 09603 на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.050.2014 по делу № А53-25912/2013 Арбитражного суда Ростовской области прекратить.



Судья Д.В. Капкаев