Определение от 11 марта 2022 г. по делу № А12-3515/2021

79003_1764400

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС22-630

г. Москва11 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (далее – общество «ТЦ Орион») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 по делу № А12-3513/2021 Арбитражного суда Волгоградской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу «ТЦ Орион» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с общества «ТЦ Орион» задолженности в размере 5 600 871 рубля 92 копеек основного долга, 635 391 рубля 52 копеек процентов за пользование займом, 86 232 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2021 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. В этой части требования оставлены без рассмотрения. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТЦ Орион» в лице конкурсного управляющего просит состоявшееся по делу постановление арбитражного суда округа отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов не установлено.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, арбитражный суд округа руководствовался положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходил из того, что предъявленные в общем исковом порядке требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. Обратный подход привел бы к тому, что требования ФИО1, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества «ТЦ Орион», что противоречит законодательству о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов