Определение от 24 июля 2020 г. по делу № А31-6373/2014

79006_1472568

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-18093(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2020 по делу № А31-6373/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трикотаж" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 28.01.2019 отказано в удовлетворении заявления банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с банка, как с кредитора должника, не в пользу которого вынесен судебный акт, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с банка 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично: с банка в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления по вышеуказанному обособленному спору банку было отказано, суды констатировали, что судебные издержки подлежат взысканию с заявителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировали объем выполненных представителем заявителя работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности факта их оказания. При этом суды признали, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суды руководствовались статьями 101, 106 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов