Определение от 28 мая 2018 г. по делу № А64-4638/2015

79005_1097610

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-5285


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсталь – Тамбовский завод металлических конструкций» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018 по делу № А64-4638/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании договора залога от 30.01.2015, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Энергопроект-Стальконструкция» (далее – общество), недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2017 и округа от 12.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной и поддерживая данный вывод, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки, наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности общества об этом, а также о каких-либо ограничениях полномочий руководителя должника.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев