Определение от 20 сентября 2016 г. по делу № А41-21198/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10852


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по делу № А41-21198/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Петушинский металлический завод» (далее – завод, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит») обратилось с заявлениями о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016, определение суда первой инстанции отменено, требования общества «Профит» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 941 640 700 рублей 89 копеек, из которых: 1 845 618 000 рублей – основной долг; 96 022 700 рублей 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит постановления суда апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, требования общества «Профит» основаны на договорах цессии, по условиям которых обществом приобретены требования к должнику по выплате задолженности по кредитному договору, а также договору поручительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из подтвержденности размера задолженности и отсутствия доказательств признания договоров цессии, являющихся основанием заявленных требований, недействительными.

При этом апелляционным судом указано на то, что содержание договоров цессии не свидетельствует о намерении сторон передать требования к должнику в качестве дара.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные правовые выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя, в том числе о ничтожности договоров уступки требования, прикрывающих сделки дарения, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

В кассационной жалобе не приведено доводов об отсутствии задолженности перед акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк».

Применительно к вопросам, в отношении которых банком заявлены возражения в его кассационной жалобе, нормы права применены судами правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов