Определение от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-23152/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6378


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1 (Москва, далее – ФИО1, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 по делу № А40-23152/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО1 к гражданину ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ива 92» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ива 92» до 1 000 000 рублей, оформленного решением единственного участника общества от 28.08.2014 № 1,

о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений от 20.11.2014, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2147748909471 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ива 92»

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017, в иске отказано.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной 14.04.2017 в приемную Верховного Суда Российской Федерации, на принятые по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование заявитель ссылается на позднее получение копии постановления суда кассационной инстанции и на то обстоятельство, что, являясь генеральным директором юридического лица и выполняя обязанности по обеспечению его деятельности, не мог подготовить и подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 и, следовательно, на дату обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой установленный законом срок на обжалование истек.

В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.

Из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что ФИО1 являлся заявителем жалобы и непосредственно участвовал в заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, в упомянутом заседании суда участвовал также его представитель.

В данном случае с полным текстом обжалуемого постановления заявитель мог ознакомиться уже 19.01.2017 в общедоступной автоматизированной

информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru и с указанного времени он имел возможность обратиться с кассационной жалобой с целью защиты своих предполагаемо нарушенных прав, в том числе посредством подачи ее в электронном виде.

Однако заявитель своим правом воспользовался только 14.04.2017; доказательств того, что заявителем были предприняты меры для получения копии постановления суда кассационной инстанции в целях своевременного обращения с кассационной жалобой, однако, имелись объективные и реальные обстоятельства, препятствовавшие совершению юридически значимых действий, не представлено.

При этом субъективные обстоятельства, зависящие от самого заявителя на которые он ссылается как на причины пропуска срока на обжалование, в частности, на выполнение им обязанностей по обеспечению деятельности юридического лица, не могут быть признаны уважительными.

Права лиц, участвующих в деле, неразрывно связаны с их обязанностями.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель, не проявил достаточную заботливость при реализации права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания считать уважительными указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства гражданина ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу гражданина ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 по делу № А40-23152/2016 Арбитражного суда города Москвы возвратить.

Возвратить гражданину Есаяну Альберту Мирдатовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 11.04.2017 СБ № 9038 филиал № 1164.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова