Определение от 24 февраля 2016 г. по делу № А41-24757/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-19541


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электровента» (Москва; далее – общество «Электровента») на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу № А41-24757/2014 по иску общества «Электровента» к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблСтрой» (г. Наро-Фоминск, Московская область; далее – общество «МосОблСтрой») о взыскании 67 011 887 руб. 74 коп.,

установила:

общество «Электровента» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «МосОблСтрой» о взыскании 62 607 209 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 4 404 678 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства города Москвы; общество с ограниченной ответственностью СК «Юнитек».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Электровента» ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить принятые ими судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу № А40-126159/2012 Арбитражного суда города Москвы обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения и сдачи работ ответчику.

Вместе с тем, исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что акты сдачи- приемки выполненных работ составлены 31.08.2010, а иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд 28.04.2014, суд пришел к выводу о пропуске обществом «Электровента» срока исковой давности на подачу искового заявления.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о перерыве срока исковой давности, являлись предметом изучения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. С учетом решения суда первой инстанции по делу № А40-126159/2012, не обжалованного истцом в установленном порядке, оснований для применения положений о перерыве срока исковой давности у судов по настоящему делу не имелось.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электровента» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу № А41-24757/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова