Определение от 26 ноября 2019 г. по делу № А33-22257/2015

79003_1362984

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-21293 (1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – общество) и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Электромонтажная фирма «Каскад» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного Красноярского края от 08.02.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2019 по делу № А33-22257/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Креймера Марка Игоревича в пользу должника убытков в сумме 18 255 464 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и конкурсный управляющий ФИО1 просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая заявление общества необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, его вины в наступлении соответствующих последствий.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов