Определение от 8 октября 2024 г. по делу № А66-5487/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-16458


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. по делу № А66-5487/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности провести работы по ремонту запорного устройства № 3 (далее – ЗУ) согласно монтажной схеме водомерного узла до общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что граница эксплуатационной ответственности должна определяться в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), а Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее – Правила № 644), применяются к спорным отношениям только в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания осуществляет управление МКД, расположенным по названному адресу, в который Общество (гарантирующая организация) на основании заключенного договора от 16 декабря 2017 г. № 6247с (далее – договор) поставляет коммунальный ресурс в виде холодной воды, потребляемой на содержание общего имущества МКД.

Согласно пунктам 2 и 3 договора стороны должны определить границу балансовой принадлежности водопроводных сетей и границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям исполнителя и гарантирующей организации, оформив приложения № 2 и 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4 договора при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности исполнителя и гарантирующей организации.

Как установили суды, при заключении договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не были согласованы.

Ссылаясь на то, что в зоне эксплуатационной ответственности Общества находится неисправное ЗУ, препятствующее произвести демонтаж ОДПУ для проведения очередной поверки, Компания обратилась к Обществу с просьбой отремонтировать ЗУ.

Отказ Общества произвести ремонт в добровольном порядке послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491 и Правилами № 644, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что ОДПУ расположен не на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения и смещен в сторону участка сети, проходящей внутри МКД, относящейся в силу пункта 5 Правил № 491 к общему имуществу МКД, а неисправное ЗУ входит в состав общего имущества МКД.

Суды сделали правильный вывод о том, что в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 28,29,30 Правил № 491 бремя его содержания не может быть возложено на ресурсоснабжающую организацию.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова