Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № А43-32605/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-1472


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2016 по делу № А43-32605/2014 по иску министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о взыскании 1 735 971 рубля 22 копеек,

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, удовлетворил исковое заявление частично, взыскав с Управления в пользу Министерства 1 646 483 рубля 29 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил указанные судебные акты, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 06.12.2016, взыскано с Управления 1 646 483 рубля 29 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права, а именно не применены положения статьи 46 ЖК РФ. Указывает, что при проведении аукциона в электронной форме № 0832200006614000031, по результатам которого заключен государственный контракт от 15.04.2014 № 6733, каких-либо соглашений между собой, участвовать в софинансировании спорных работ (выступать заказчиком), стороны не заключали, поэтому ответчик не обязан возмещать истцу их частичную стоимость.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 210, 249, 290, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходили из того, что на стороне Управления образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в связи с неисполнением им как сособственником спорного имущества обязанности по ремонту последнего.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя относительно того, что соглашений между Министерством и Управлением, устанавливающих их права, обязанности и ответственность в качестве заказчиков при проведении аукциона не

заключались, поэтому ответчик не обязан возмещать истцу их частичную стоимость, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации