Определение от 28 октября 2015 г. по делу № А76-16184/2014

79015_731993

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-12743


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «28» октября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», г. Челябинск, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2015 по делу № А76-16184/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микросхема» к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт») о взыскании неустойки в сумме 317 929 рублей 15 копеек, убытков в сумме 160 000 рублей, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору от 18.11.2012 № 05-03/2098-12 участия в долевом строительстве жилого дома,

третьи лица: Лютов Павел Николаевич, Латышев Алексей Юрьевич,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Гринфлайт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебные акты, принятые по делу, и материалы истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 382, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходили из нарушения ответчиком срока передачи помещения дольщику. В связи с чем, к ответчику была применена ответственность за просрочку передачи объекта долевого участия в виде неустойки, предусмотренной договором от 08.11.2014 № 05-03/2098-12, а так же взысканы убытки, связанные с вынужденной арендой аналогичного жилого помещения.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции в указанной части.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков