Определение от 1 октября 2018 г. по делу № А41-10450/2016

79003_1154445

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-14264

г. Москва 1 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2017, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 по делу № А41-10450/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес ланч» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес ланч», как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018, заявление публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» удовлетворено в части; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 2 514 327 рублей 86 копеек, по требованиям в размере 17 560 рублей производство прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа в признании за его требованиями статуса обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворив требования в этой части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в признании за требованиями кредитора статуса обеспеченных залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитор не представил доказательств возникновения у него прав залогодержателя.

При этом суды указали, что при рассмотрении вопроса о порядке удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве положения статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

С этими выводами согласился окружной суд.

Между тем право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Кроме того, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не раскрыты причины поступления имущества должника во владение кредитора, обстоятельства учета залога, что не позволяет сделать вывод о наличии таких нарушений норм права, которые привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов