Определение от 9 марта 2021 г. по делу № А46-17981/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-620


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (г. Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по делу

№ А46-17981/2018,

у с т а н о в и л:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; обязании предпринимателя привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, о запрете эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <...>.

Арбитражный суд Омской области решением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019, отказал в иске.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Госстройнадзора 200 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд Омской области определением от 04.06.2020 взыскал с Госстройнадзора 100 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2020 оставил определение суда без изменения и взыскал с Госстройнадзора 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.11.2020 оставил указанные судебные акты без изменения; взыскал с Госстройнадзора 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Госстройнадзор, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Госстройнадзора на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106,110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 10, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), приняв во внимание постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, исходя из категории спора, объема подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, фактического объема оказанных юридических услуг с учетом критериев разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Госстройнадзора в пользу предпринимателя 100 000 руб. в возмещение судебных издержек, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Окружной и апелляционный суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 1, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, в том числе понесенных предпринимателем при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб истца на определение от 04.06.2020.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева