Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А41-55814/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-72


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «М-лизинг» (г. Москва) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу № А41-55814/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (Московская обл., г. Жуковский) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Эко-Баланс» от 30.05.2016 по делу № Т01-16 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД № 1» (Московская обл., г. Жуковский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» 413 143 240, 00 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-лизинг» (далее – заявитель) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу № А41-55814/2016, определение Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 по тому же делу.

В жалобе заявителя содержится ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу № А41-55814/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учётом доводов заявителя, указывающих на возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае исполнения судебного акта, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления исполнения судебных актов по делу на срок до окончания производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

(часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь частями 3,4,5,6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «М-лизинг» о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворить.

2. Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу № А41-55814/2016 до окончания производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова