Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А51-845/2019

79004_1500308

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-13878


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 по делу № А51-845/2019 о несостоятельности (банкротстве) АНО «Школа Самбо 70» (далее – должник),

по вопросу о процессуальной замене ИП ФИО1 на его правопреемника ФИО2 по исполнительному листу ФС 016578170, выданному на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу № А51-15114/2018, в пределах 7 414 383,56 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2020 и округа от 09.06.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между ФИО1 и ФИО2 состоялось материальное правопреемство по требованию к должнику, что является основанием для процессуальной замены.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации