Определение от 2 ноября 2017 г. по делу № А60-29435/2016

79023_1013814

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва № 309-ЭС17-15817

2 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Синема Пенза» (истец, г. Пенза) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу № А60-29435/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Синема Пенза» к обществу с ограниченной ответственностью «Мультидат» (г. Екатеринбург) о взыскании 85 770 рублей задолженности по договору от 30.12.2015 № 30/12-2015/У, 141 343 рублей задолженности по договору от 22.07.2015 № 22/07-2015/У, 6670 рублей 74 копеек неустойки за период с 01.04.2016 по 13.06.2016 по договору от 30.12.2015 № 30/12-2015/У, 10 964 рублей 46 копеек неустойки за период с 01.04.2016 по 13.06.2016 по договору от 22.07.2015 № 22/07-2015/У с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга 227 113 рублей за каждый день просрочки начиная с 14.06.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Ди Ви Ай Синема Пенза» просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Исследовав содержание агентских договоров и договоров оказания услуг и обстоятельства их исполнения сторонами, суды установили, что вознаграждение за оказанные услуги удержано ответчиком правомерно, поэтому отказали в удовлетворении иска в соответствии со статьями 307, 309, 431, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривание установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Синема Пенза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова