Определение от 11 февраля 2020 г. по делу № А41-2898/2019

79010_1400421

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-27065


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.02.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу № А41-2898/2019 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Акколада Лэнд» (далее – общество) о взыскании 772 847 242 руб. 40 коп. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением соглашения о реализации инвестиционного проекта от 13.04.2017 № 04131701-И (далее – соглашение); по встречному иску об обязании подписать дополнительное соглашение № 1 к соглашению в редакции, предложенной обществом, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищной политики Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 иск администрации удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019, решение отменено в части удовлетворения иска администрации, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество не нарушило срок, установленный соглашением сторон, а задержка начала строительства спорных объектов не находится в причинной связи с действиями ответчика, поскольку на земельные участки наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела, участником которого общество не является, и в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекалось. Также суд отметил, что соглашение не расторгнуто, требований о его расторжении не заявлено.

Окружной суд с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации городского округа Мытищи Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева