Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А51-18012/2016

79005_1454717

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-7361


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2020 по делу № А51-18012/2016 Арбитражного суда Приморского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ФИО1 в период с 26.04.2016 по 09.08.2016, и применении последствий их недействительности.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 указанное определение отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства в количестве 14 единиц, а также взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 900 000 руб.

Постановлением суда округа от 20.02.2020 постановление от 16.12.2019 в части применения последствий недействительности сделок отменено, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 16.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам предпочтения и притворности.

В частности, суд установил, что действия сторон при заключении спорных договоров были направлены на прекращение денежных обязательств должника по договору займа предоставлением отступного.

С данным выводом впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев