Определение от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-59624/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-1721

Дело № А40-59624/2021
1 апреля 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-59624/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Совдат (далее – должник),

установил:

в настоящем деле о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – положение), 1/2 доли в квартире. Должник обратился со встречным заявлением об исключении такого имущества из конкурсной массы в качестве единственного жилья. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции в утверждении положения отказал, заявление должника удовлетворил, исключив долю в квартире из конкурсной массы.

Финансовый управляющий не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить в части удовлетворения заявления должника, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Из обжалуемых судебных актов и кассационной жалобы следует, что квартира принадлежит на праве собственности в равных долях должнику и ее сыну. В собственности должника иных объектов недвижимости нет, спорная квартира является для нее единственным жильем.

Доводы финансового управляющего о том, что должник в квартире не нуждается, не могут выступать основанием для ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья. Признаков чрезмерности обеспечения должника жильем не выявлено. Принятое собранием кредиторов решение о выборе в качестве замещающего жилья доли в квартире, принадлежащей сыну должника, не может быть учтено, поскольку под замещающим жильем понимается жилое помещение, предоставляемое должнику в собственность взамен реализуемого.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост