Определение от 27 июля 2016 г. по делу № А24-5984/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-4172



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Петропавловск-Камчатский) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2015, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016 по делу № А24-5984/2014

по заявлению ФИО1 о наложении судебного штрафа на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент),



установил:

определением от 25.11.2015 Арбитражный суд Камчатского края отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о наложении на Департамент судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 по делу № А24-5984/2014.

Судом установлено, что во исполнение решения арбитражного суда Департаментом повторно рассмотрено по существу заявление ФИО1 от 14.10.2014 о предоставлении земельного участка и отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, о чем заявителю сообщено письмом от 25.06.2015 № 01-08-01/2734/15.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения судом вопроса о наложении судебного штрафа Департаментом принято решение по существу заявления от 14.10.2014, суд пришел к выводу, что решение исполнено, в связи с чем основания для наложения на Департамент судебного штрафа отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 апелляционная жалоба на определение от 25.11.2015 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016 определение суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Проверяя правомерность и обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд округа нарушений норм процессуального права не установил.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.