Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А50-21656/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-6293


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Элемент - 2" (г. Пермь; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2015 по делу № А50-21656/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно- строительная фирма "Горпроект" (далее - фирма) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" (далее – третейский суд) от 04.09.2015 по делу № 005/2015 по иску фирмы к обществу о расторжении договора подряда от 07.09.2009 № 07-09, о взыскании задолженности и уплате третейского сбора,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016, требование удовлетворено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, указывая на то, что спор не мог быть рассмотрен третейским судом.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащими исчерпывающий перечень оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, установив, что воля сторон на рассмотрение спора третейским судом выражена при заключении договора подряда (пункт 9.4 договора), исходя из того, что заявитель в обоснование требований ссылается на неправильное применение третейским судом норм материального права и несоответствие выводов третейского суда обстоятельствам дела, то есть фактически выражает несогласие с существом решения третейского суда, проверка которого выходит за пределы компетенции арбитражного суда, суды

пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Элемент - 2" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации