Определение от 23 января 2023 г. по делу № А79-5155/2014

79004_1938844

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-17374 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» (далее - АО «УК «НИК Развитие») на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2021 по делу № А79-5155/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Биопарк-21» (далее - ООО «Биопарк-21») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «УК «НИК Развитие» судебных расходов в размере 1 265 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2022 и округа от 14.11.2022, заявление удовлетворено частично, с АО «УК «НИК Развитие» в пользу ООО «Биопарк-21» взысканы судебные расходы в размере 590 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном


заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что ООО «Биопарк-21» является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, в связи с чем понесенные им судебные расходы подлежат компенсации за счет проигравшей стороны; факт несения расходов, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; с учетом фактических обстоятельств рассмотрения спора и степени его сложности критериям разумности и соразмерности отвечает размер судебных расходов 590 000 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.