Определение от 4 марта 2021 г. по делу № А32-1291/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС19-24043 (2,3)

г. Москва

4 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) и муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (далее – управление) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 по делу № А32-1291/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделки по зачету встречных однородных требований администрации, управления и должника, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, администрация и управление просят отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт.

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела установлены основания для их передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация и управление полагают, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами трех инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что администрацией (инвестором), управлением (заказчиком) и должником (подрядчиком) 24.12.2010 заключен муниципальный контракт № 329 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции набережной им. Адмирала Серебрякова в городе Новороссийске (далее – муниципальный контракт).

Подрядчик, полагая, что на стороне управления и администрации образовалась задолженность по оплате выполненных по муниципальному контракту работ, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании этой задолженности (дело № А32-15524/2013). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 с муниципального образования за счет его казны в пользу подрядчика взысканы 16 273 596 рублей 51 копейка (основной долг и расходы по уплатегосударственной пошлины).

В свою очередь, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, предоставленного по муниципальному контракту, и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А32-45123/2014). По результатам разрешения второго спора с подрядчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 35 181 188 рублей 28 копеек (решение суда первой инстанции от 30.03.2017) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 360 862 рублей 40 копеек (решение суда первой инстанции от 09.04.2018, принятое по результатам повторного рассмотрения требования о взыскании процентов). При этом в удовлетворении встречного иска подрядчика о признании работ выполненными и принятыми отказано.

Таким образом, оба спора (о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, о возврате неотработанного аванса и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами) возникли в связи с исполнением муниципального контракта.

Администрация и учреждение направили подрядчику уведомление от 08.12.2017 о зачете требований, в котором сообщили о прекращении встречных обязательств на 16 276 596 рублей 51 копейку, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-15524/2013 и № А32-45123/2014 Арбитражного суда Краснодарского края.

Администрация также обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу № А32-15524/2013. Определением суда первой инстанции от 24.04.2018 заявление удовлетворено, постановление апелляционного суда признано полностью исполненным вследствие состоявшегося зачета встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 возбуждено дело № А32-1291/2018 о несостоятельности подрядчика. Определением того же суда от 09.04.2018 к нему применена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 подрядчик признан банкротом.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий подрядчиком обратился в суд с заявлением о признании сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной уведомлением от 08.12.2017, недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорная сделка признана недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими. Суды исходили из того, что уведомление о зачете с 10.01.2018 считается доставленным подрядчику, в этот день у подрядчика уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов подрядчика и остались неудовлетворенными.

Администрация и учреждение, не согласившись с актами судов о недействительности сделки, обратились в Верховный суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых сослались на то, что обстоятельства совершения спорной сделки свидетельствуют об отсутствии предпочтения в удовлетворении требования муниципального образования.

Доводы администрации и управления заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому их жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационные жалобы Администрации муниципального образования города Новороссийска и муниципального казенного учреждения «Управление строительства» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 1 апреля 2021 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов