Определение от 6 августа 2019 г. по делу № А40-199893/2015

79005_1304233

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС10-16131


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С. ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу № А40-199893/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - акционерное общество «Райффайзенбанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 07.07.2013, заключенного между должником и ФИО1, а также о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, отменено определение суда первой инстанции от 23.08.2018, требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования к закрытому акционерному обществу «Барвиха-Вилладж»

по получению в собственность квартиры № 77 общей площадью 443,98 кв.м., возводимой в жилом доме № 18 в коттеджном поселке «Барвиха-Вилладж».

Не согласившись с постановлениями апелляционного суда и суда округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Одновременно заявитель представил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда округа от 27.05.2019.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу № А40-199893/2015 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья Д.В. Капкаев