Определение от 28 апреля 2016 г. по делу № А21-2959/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


от 28 апреля 2016 года № 307-ЭС15-3429 (3)


г. Москва Дело № А21-2959/2010


Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2016 года.


Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демакс» (далее – ООО «Демакс», общество) на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 (судьи Боровая А.А., ФИО1, ФИО2) и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 (судьи Тарасюк И.М., ФИО3, ФИО4) по делу № А21-2959/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ледово Светлый» (далее – должник, ООО «Ледово Светлый»).

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Демакс» - генеральный директор ФИО5 на основании решения от 11.12.2013 № 4, ФИО6 по доверенности от 22.04.2016;

акционерного общества «Мир упаковки» (далее – АО «Мир упаковки») – ФИО6 по доверенности от 09.04.2016 № 179;

арбитражного управляющего ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 18.03.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей ООО «Демакс», АО «Мир упаковки» и арбитражного управляющего ФИО7, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации


У С Т А Н О В И Л А:


в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ООО «Демакс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО7, выразившегося в непредставлении в Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела № А40-116691/2011 документов, подтверждающих получение обществом с ограниченной ответственностью «Ледово» товара по договору поставки от 18.02.2009, а также в части отказа во взыскании с ФИО7 12 731 760,33 руб. убытков в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 производство по кассационной жалобе ООО «Демакс» на указанные судебные акты прекращено со ссылкой на завершение в отношении должника конкурсного производства и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 определение суда округа от 06.10.2015 оставлено без изменения.

ООО «Демакс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения суда округа от 06.10.2015 и от 07.12.2015 в связи с нарушением этим судом норм процессуального права, направить спор на новое рассмотрение в суд округа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО7 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Демакс» и АО «Мир упаковки» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего ФИО7 возражала против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 и от 07.12.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 17.06.2014 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ледово Светлый», конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 17.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На день рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Демакс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, подана ООО «Демакс» после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Ледово Светлый» (12.05.2015).

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по данной кассационной жалобе.

Суд округа счел, что вследствие ликвидации ООО «Ледово Светлый» стало невозможным рассмотрение кассационной жалобы, касающейся законности и обоснованности судебного акта, вынесенного по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения кассационной жалобы прекратилась правоспособность ООО «Ледово Светлый». При этом ни ООО «Демакс» (истец), ни арбитражный управляющий ФИО7 (ответчик) правоспособность не утратили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

В постановлении от 12.10.2015 № 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Этот подход применим и к порядку рассмотрения кассационной жалобы кредитора, поданной на судебные акты об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) судебного акта, принятого по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В рамках настоящего дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу суд округа отказал ООО «Демакс» в проверке его доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, допущенных ими при рассмотрении заявления общества.

Прекращение производства по кассационной жалобе ООО «Демакс» лишило его возможности обжалования судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, что, по сути, является отказом в праве на судебную защиту.

Поскольку судом округа существенно нарушены нормы права и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации


О П Р Е Д Е Л И Л А:


определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по делу № А21-2959/2010 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Северо-Западного округа для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.


Председательствующий-судья И.А. Букина


судья Д.В. Капкаев


судья С.В. Самуйлов