Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А82-6360/2016

79005_891880

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-17291


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Еды» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу № А82-6360/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Еды» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Ярославль» (далее – должник).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2016 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 15.07.2016 в принятии заявления общества о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, заявление возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.08.2016 оставил определение от 15.07.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления общества «Дом Еды» и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 42, 43, 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что решение, на котором основывает свои требования к должнику заявитель, на момент подачи заявления о признании его банкротом не вступило в законную силу, в связи с чем право на обращение в суд с таким заявлением у общества не возникло.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанное на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого общества с ограниченной ответственностью «Дом Еды» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев