Определение от 9 октября 2019 г. по делу № А48-7523/2018

79014_1337493

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-18365


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

Народное предприятие «Спасское» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019

и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2019 по делу № А48-7523/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – общество) к предприятию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предметом требований общества по настоящему делу является взыскание с предприятия задолженности за выполненные им работы в отсутствие договора подряда, заключенного в требуемой законом форме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 395, 432, 438, 702, 711, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными», и, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности выполнения истцом работ на спорную сумму и наличии

у ответчика обязанности по их оплате.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены

на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Народное предприятие «Спасское» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова