Определение от 13 марта 2015 г. по делу № А56-30463/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-700




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «РосРегионы» Соколова Дмитрия Юрьевича (г. Гатчина) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 по делу № А56-30463/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2009 в отношении ЗАО «РосРегионы» введена процедура наблюдения.

Определением от 19.04.2011 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

В процедуре финансового оздоровления кредитор – Лыков Евгений Николаевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 130 662 800 рублей на основании, в том числе, договоров от 28.10.2011 № 1М, 2М, 1Ц и от 19.10.2012 № 2Ц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 производство по требованию прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом кредитора от указанного заявления и его принятия судом.

Определением от 23.05.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 28.11.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введено финансовое оздоровление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 ЗАО «РосРегионы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Д.Ю. При этом суд указал, что при банкротстве должника подлежит применению § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий особенности процедуры банкротства застройщиков.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РосРегионы» в процедуре конкурсного производства кредитор Лыков Е.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 73 250 000 рублей, ссылаясь на наличие у должника обязательств по передаче ему нежилых помещений в строящемся многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. 18 Января, комплекс А, 2 и 3 очередь, по договорам от 28.10.2011 № 1М, 2М, 1Ц и от 19.10.2012 № 2Ц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 производство по заявлению Лыкова Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов прекращено на основаниипункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.08.2014 определение суда первой инстанции отменено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 20.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ЗАО «РосРегионы» Соколов Д.Ю. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом в мотивировочной части постановления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по требованию Лыкова Е.Н. ввиду его тождественности ранее заявленному требованию в процедуре финансового оздоровления (в той части, в которой оно основано на договорах от 28.10.2011 № 1М, 2М, 1Ц и от 19.10.2012 № 2Ц).

Ссылка в мотивировочной части постановления на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального законаот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)», а также на положения статьи 5 Закона о банкротстве не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя о несогласии с мотивировочной частью принятого судебного акта не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему ЗАО «РосРегионы» Соколову Дмитрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина