Определение от 19 сентября 2017 г. по делу № А09-9964/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-12448


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017 по делу № А09-9964/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянский Бройлер» (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2016 № 114 с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 20 110 296 рублей, пени, применения штрафа в сумме 2 011 030 рублей, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год на 34 361 108 рублей, за 2012 год - 222 324 148 рублей, за 2013 год - 169 456 213 рублей,

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2016) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части применения штрафа в сумме 2 011 030 рублей, пени в сумме 4 095 429 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение суда от 19.10.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.06.2017 оставил в силе указанные судебные акты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов и кассационной жалобы, заявитель не согласен с решением инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль и предложения уменьшить убытки по указанному налогу.

По мнению налогового органа, общество превысило предельный размер процентов по долговым обязательствам, подлежащих включению в состав внереализационных расходов в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Налогового кодекса, исходя из фактических обстоятельств дела, суды установили наличие у общества перед иностранными организациями задолженности по долговым обязательствам, которая является контролируемой.

Учитывая, что проценты по контролируемой задолженности включаются в состав расходов в размере, рассчитанном по правилам в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о неправомерности включения обществом в состав расходов процентов по долговым обязательствам в полном размере и об обоснованности решения инспекции в обжалуемой части.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств налогового спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова