Определение от 28 марта 2016 г. по делу № А40-184834/2014

79023_787970

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-1277


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу № А40-184834/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард» к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (г. Санкт-Петербург) о взыскании 7 374 233 рублей 8 копеек расходов на доставку товара по договору от 04.10.2010 № 01-АГ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие необоснованного признания преюдициального значения для рассматриваемого спора установленных судами по делу № А56-9035/12 обстоятельств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Предметом настоящего иска является взыскание расходов на доставку товара, возмещение которых в силу по договора от 04.10.2010 № 01-АГ производится ответчиком.

Суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-9035/12 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлен факт поставки некачественного товара и с истца взысканы в пользу ответчика расходы, произведенные в оплату товара, в том числе оплаченные авансом транспортные расходы.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что данный иск направлен на преодоление вступивших в законную силу ранее принятых по другому делу судебных актов, является правильным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроГард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова