Определение от 6 июля 2018 г. по делу № А40-232020/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2344 (26)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу № А40-232020/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «НОТА-Банк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок – банковских операций, произведённых с расчётного счёта общества, открытого в банке, и совершённых в период с 05.10.2015 по 09.10.2015, а также о применении последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 определение суда первой инстанции от 14.10.2016 и постановление апелляционного суда от 13.12.2016 отменены, обособленный спор направлен

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2-61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 10, 11, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из осуществления спорных банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности должника при наличии картотеки неисполненных платежей, указав на следствие данных сделок – предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, при этом правомерно восстановив обязательства по данным сделкам в рамках применения последствий их недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк