Определение от 29 октября 2020 г. по делу № А53-5128/2018

79078_1512518

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-16279 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего полным товариществом «ФИО1 и компания» ФИО2 и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – заявители, третье лицо, должник) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу № А53-5128/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы поименованных в нём земельных участков и автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. Конкурный управляющий полным товариществом настаивает на необходимости направления дела на новое рассмотрение, а должник – на принятии нового судебного акта об удовлетворении её требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отказывая в исключении имущества из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 23, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), положениями Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходили из того, что последнее использовалось в предпринимательской деятельности для ведения сельского хозяйства, включено в состав фермерского хозяйства, общее имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства не формировалось, решений о наделении последнего определённым имуществом не принималось, а иные члены помимо должника участия в нём не принимали.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему полным товариществом «ФИО1 и компания» ФИО2 и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк