Определение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-84091/2016

79003_1576978

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС17-10308 (4,5)

г. Москва19 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющая Центрального федерального округа» (далее – ассоциация) и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу № А40-8409/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнипол» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об отнесении убытков в сумме 2 283 448 000 рублей, причиненных должнику и кредиторам, на ФИО1, ранее исполнявшую обязанности конкурсного управляющего должником и отстраненную впоследствии от исполнения этих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 заявление общества удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация и арбитражный управляющий просят отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовались статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением убытков в заявленном обществом размере на стороне должника и кредиторов. Разрешая данный спор, суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы общества на действия (бездействие) ФИО1, содержавшей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов