Определение от 4 декабря 2013 г. по делу № 1-7/2012

Дело № 49-Д13-62


ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Мещерякова Д.А., судей Валюшкина В.А. и Пейсиковой ЕВ. при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2013 года надзорную жалобу

адвоката Клявина А.Э.

По приговору Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 15

июня 2012 года

Гашников С.А.

<...> несудимый,

осужден по чЛ ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г., от 07.03.11 г., от

07.12.11 г) на 1 год 6 месяцев ограничения свободы (ограничения указаны в приговоре), с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6

месяцев.

Постановлено наказание в виде лишения права управления транспортным

средством исполнять самостоятельно.

С Гашникова С.А. взыскано в пользу Я. в счет компенсации мо-

рального вреда <...>рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2012 года приговор остав-

лен без изменения.

Постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2012 года по ходатайству осужденного Гашникова С.А. в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ отменены установленные приговором от 15 июня 2012 года ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 до 6 часов; не выезжать за пределы г. <...> и установлены дополнительные ограничения (указаны в постановлении).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан 22 мая 2013 года указанные приговор от 15 июня 2012 года и кассационное опреде- ление от 23 августа 2012 года в отношении Гашникова С.А. изменены: исключено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части судебные решения ос- тавлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления Гашниковой О.И. в защиту осужденного, поддержавшего жалобу адвоката, и прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гашников признан виновным в том, что 3 сентября 2010 года, управляя автомобилем, выбрал скорость без учета дорожных условий и дистанцию до попутно движущегося автомобиля, в нарушение требований пп.9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с попутно движущимся впереди автомобилем под управлением Я. с последующим съездом его в правый по ходу движения кювет, в результате ДТП Я. получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено им в <...> районе Республики <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Клявин просит отменить, кроме постановле- ния суда от 6 декабря 2012 года, указанные судебные решения, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ, в нем не дана оценка всем доказательствам и доводам защиты, проти- воречия не устранены, показания Я. о скорости, месте столкновения опро- вергнуты, эксперты специалистами не являются, их выводы противоречивы, не- сработанная подушка безопасности - доказательство невиновности, выводы экс- пертов противоречат законам физики, голословны, опровергаются заключением специалиста. Письменные доказательства защиты оценки не получили, критиче- ская оценка заключений специалиста голословна, сами заключения не проверены вопреки своему же постановлению, показания специалиста в ходе предваритель- ного слушания в приговоре проигнорированы, получил неверную оценку прото- кол дополнительного осмотра, комментариям специалиста оценки не дано, как и отверстию в переднем бампере, эксперимент от 13 ноября 2011 года некорректен, его результаты использованы при проведении экспертизы тенденциозно, необхо- димо было проводить повторную экспертизу. Указывает на несостоятельность выводов суда кассационной инстанции, формальность его подхода к установлен- ным запретам, не исправление им ошибок в приговоре, неверное применение уголовного закона в более поздней редакции, нарушения норм УПК РФ в ходе следствия, необоснованный отказ в принятии кассационной жалобы на постанов- ление по итогам предварительного слушания, незаконные отказы в отводе судьи без удаления в совещательную комнату, нарушение права на защиту участием защитника Дворянинова единожды. Ссылается на несправедливость приговора в части установленных ограничений, отсутствие в приговоре вывода о причинно - следственной связи между действиями осужденного и последствиями, основание приговора на предположениях, несоответствие выводов суда фактическим об- стоятельствам, не подтверждение этих выводов доказательствами.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гашникова в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, приведшем к столкновению с впереди следовавшим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сомнений не вызывает и подтверждаются совокупно- стью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Доводы адвоката о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разре- шения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Гашникова виновным в совершении инкриминируемого ему преступле- ния.

Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных решений, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, по делу не допущено.

Вместе с тем, ссылка судебных инстанций на Федеральный закон № 420 от 7 декабря 2011 года, которым внесены изменения в ч.1 ст. 264 УК РФ, является не- законной, противоречащей требованиям ст. 10 УК РФ об обратной силе уголов- ного закона, ухудшающего положение виновного, поскольку при наличии всех остальных видов наказания и их сроков, установленных Федеральными законами № 377 от 27 декабря 2009 года и № 26 от 7 марта 2011 года, предусматривает еще и наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет.

При таких обстоятельствах, из состоявшихся судебных решение подлежит исключению ссылка на Федеральный закон от 7 декабря 2011 года, в редакции которого изложена ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вносимые в судебные решения изменения не являются основанием для смягчения Гашникову наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2012 года, поста- новление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2012 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан 22 мая 2013 года в отношении Гашникова С. Аизменить: исключить при его осуждении по части 1 статьи 264 УК РФ ссылку на Федеральный закон № 420 от 7 декабря 2011 года.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи