Определение от 15 октября 2019 г. по делу № А06-8682/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-17381


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – компания) и общества с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 по делу № А06-8682/2018 по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании с компании 772 883 руб. 64 коп. задолженности по оплате электроэнергии для целей компенсации потерь в сетях по договору от 28.06.2013 № 1675 за апрель 2017 года, 202 153 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 31.08.2018 с начислением ее по день фактической уплаты долга,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» (далее – общество).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением суда округа от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители, указывая на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просят отменить обжалуемые

судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных гарантирующим поставщиком требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобы, судья считает, что они не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора от 28.06.2013 № 1675 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, мотивировано отклонив возражения заявителей о необходимости уменьшения предъявленного гарантирующим поставщиком к оплате объема электрической энергии в целях компенсации потерь на объем электрической энергии, приобретенной компанией у общества на основании договора купли-продажи электрической энергии от 31.03.2017 № 30001701002509.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили оценку и отклонены как несостоятельные.

Возражения заявителей не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и обществу с ограниченной ответственностью «Истейт Проджект» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова