Определение от 12 мая 2017 г. по делу № А41-25017/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4135


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

РСУ «Стройремонт» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 11.01.2017 по делу № А41-25017/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью РСУ «Стройремонт» (далее – ООО РСУ «Стройремонт») к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-58» (далее – ООО «СМУ-58») о взыскании

779 680 руб. задолженности, 27 288 руб. неустойки,

по встречному иску ООО «СМУ-58» к ООО РСУ «Стройремонт» о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016

с ООО «СМУ-58» в пользу ООО РСУ «Стройремонт» взыскана задолженность в сумме 779 680 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27.09.2016 решение суда первой инстанции от 12.07.2016 отменено в части удовлетворения требований ООО РСУ «Стройремонт», в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено

без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.01.2017 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 27.09.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО РСУ «Стройремонт», ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 27.09.2016, от 11.01.2017 и оставить в силе решение суда от 12.07.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся

по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов следует, что иск ООО РСУ «Стройремонт» мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «СМУ-58» обязательств

по оплате работ, выполненных в рамках договора от 04.06.2015 № 06/06.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 432, 433, 434, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным в связи с неподписанием его сторонами и, исходя из того, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, в то время как представленный

ООО РСУ «Стройремонт» акт от 29.10.2015 № 28 ООО «СМУ-58» не подписан, работы не приняты, посчитал необоснованным требование истца о взыскании задолженности.

Суд округа, соглашаясь с выводом апелляционного суда, отметил отрицание ответчиком факта направления в его адрес истцом вышеуказанного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших

на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью РСУ «Стройремонт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова