Определение от 27 мая 2019 г. по делу № А70-790/2016

79005_1268164

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-6072(1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2019 по делу № А70-790/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи земельного участка, заключенных 10.04.2013 между ФИО1 и ФИО3 и 07.07.2014 между ФИО3 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2019 и округа от 12.03.2019, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из мнимости данных договоров.

При этом суды установили, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи; спорное имущество осталось в фактическом владении и пользовании должника.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев